¿Qué número de hijos hace que los padres sean más felices?


Bryan Caplan es un economista y un padre que ha pensado mucho sobre las alegrías y el estrés de ser un padre. Cuando se le preguntó si hay un número ideal para tener hijos, desde la perspectiva del bienestar de los padres, dio una respuesta perfectamente sensata: “Estoy tentado de comenzar con la respuesta evasiva del economista de… Bueno, hay un número óptimo dadas tus preferencias”.

“Si tiene un nivel típico de disfrute de los niños en Estados Unidos y está dispuesto a ajustar su capacidad de crianza a la evidencia sobre lo que importa, entonces le diré que la respuesta correcta es cuatro”.

Cuatro es el número de hijos que tiene Caplan. Pero tiene una razón por la cual ese número podría aplicarse de manera más general. Su interpretación de la investigación sobre la crianza de los hijos, que describe en su libro de 2011, Razones egoístas para tener más hijos, es que muchas de las cosas que los padres hacen con mucho tiempo y dinero hacen la esperanza de ayudar a que sus hijos triunfen; actividades extracurriculares, enviándolos a una escuela privada, en realidad no contribuyen mucho a sus futuros ingresos o felicidad.

En otras palabras, muchos padres hacen que la crianza de los hijos sea innecesariamente espantosa, por lo que tal vez, sugiere Caplan, deberían revisar su enfoque de crianza de los hijos y luego, si se lo pueden permitir, considerar tener más hijos, porque los niños pueden ser divertidos y satisfactorios. Ninguna matemática sofisticada lo llevó al número cuatro. “Solo se basa en mi percepción de cuán intrínsecamente a la gente le gustan los niños en comparación con el sufrimiento innecesario que están haciendo”, dijo. Caplan incluso sospecha que más de cuatro serían óptimos para él.

El mensaje que le di a Caplan, por supuesto, no tiene una sola respuesta correcta. Existen múltiples formas, a veces conflictivas, de evaluar la pregunta de cuántos niños son mejores para una familia: desde la perspectiva de los padres, de los niños y de la sociedad. Estas diversas líneas de investigación merecen un recorrido por lo que se sabe, y lo que no, sobre cómo el tamaño de una familia da forma a la vida de sus miembros.

* * *

Un puñado de estudios han tratado de identificar a un número de niños que maximiza la felicidad de los padres. Un estudio de mediados de la década de 2000 indicó que un segundo hijo o un tercero no hacían a los padres más felices. “Si desea maximizar su bienestar subjetivo, debe detenerse ante un niño”, dijo el autor del estudio a Psychology Today. Un estudio más reciente, de Europa, encontró que dos era el número mágico; tener más hijos no traía más alegría a los padres.

En los Estados Unidos, casi la mitad de los adultos considera que dos es el número ideal de niños, según las encuestas de Gallup, con tres como la siguiente opción más popular, preferida en un 26 por ciento. Dos es el favorito en toda Europa, también.

Ashley Larsen Gibby, Ph.D. estudiante de sociología y demografía en Penn State, señala que estos números vienen con algunas exenciones de responsabilidad. “Si bien muchas de las evidencias apuntan a que dos niños son óptimos, dudaría en hacer esa afirmación o generalizarla en poblaciones occidentales”, comentó. “Tener el número normativo de niños probablemente se encuentre con más apoyo tanto social como institucionalmente. Por lo tanto, quizás dos sea óptimo en lugares donde dos se considera la norma. Sin embargo, si la norma cambia, creo que la respuesta a su pregunta también cambiaría”.

El ideal de dos hijos es una desviación importante de hace medio siglo: en 1957, solo el 20 por ciento de los estadounidenses dijo que la familia ideal significaba dos o menos hijos, mientras que el 71 por ciento dijo que significaba tres o más. La economía parece haber jugado algún papel en este cambio. Steven Mintz, un historiador de la Universidad de Texas en Austin y autor de Huck’s Raft: A History of American Childhood, dice que el ideal durante el Baby Boom fue en el vecindario de tres, cuatro o cinco niños. “Ese número se desplomó a medida que aumentaba el costo de la crianza de los niños y cuando más mujeres ingresaban a la fuerza laboral y experimentaban una creciente sensación de frustración por ser reducidas a máquinas para la maternidad”, dijo.

Los costos de criar hijos no son solo financieros. “Como padre que valora su propia salud mental y física”, dice Robert Crosnoe, un profesor de sociología que también está en la Universidad de Texas en Austin, “tuve que detenerme en dos, porque este nuevo estilo de crianza intensiva que las personas tienen que seguir estos días realmente lo desgasta a uno”. (Añadió: “Me alegro, sin embargo, de que mis padres no pensaron de esta manera, ya que yo soy el tercero de tres”).

Al mismo tiempo, tener un solo hijo significa que los padres pierden la oportunidad de tener al menos un niño y una niña, un arreglo que han tendido a preferir durante medio siglo, si no más. (En general, es más probable que las parejas dejen de tener hijos una vez que tengan uno de cada uno). Quizás esta es otra razón por la que dos es un número tan popular, aunque a la larga, un investigador descubrió que tener todas las niñas o todos los niños no es significativo Afecta la felicidad de las madres que querían al menos una de cada una. (Este investigador no miró las preferencias de los papás).

Pero mucha gente quiere más o menos que dos niños. En general, los expertos a los que consulté coincidieron en que el número óptimo de niños es específico para los deseos y limitaciones de cada familia. “Cuando una pareja siente que tiene más interés en los niños; más energía para los niños; tal vez más apoyo, como abuelos en el área; y un ingreso decente, entonces tener una familia numerosa puede ser la mejor opción para ellos”, dice Brad Wilcox, director del Proyecto Nacional de Matrimonio de la Universidad de Virginia. “Y cuando una pareja tiene menos recursos, ya sea emocional, social o financiero, entonces tener una familia más pequeña sería lo mejor para ellos”.

¿Qué sucede cuando hay una brecha entre los deseos de los padres y la realidad? Según la Encuesta social general, en 2018, el 40 por ciento de las mujeres estadounidenses de 43 a 52 años habían tenido menos hijos de los que consideraban ideales. “Parte de la historia aquí es que las mujeres tienen hijos más tarde en la vida, en comparación con gran parte de la historia de la humanidad, y también se casarán más adelante en la vida”, dice Wilcox. “Así que esas dos cosas significan que al final del día, un buen número de mujeres terminan teniendo menos hijos de lo que les gustaría, o terminan sin tener hijos cuando esperaban tener hijos”.

Aunque las causas principales pueden diferir, este desajuste entre la esperanza y la realidad se ve en todo el mundo y parece hacer que las mujeres sean menos felices. Entonces, si bien el tamaño ideal de la familia de la gente puede variar, y es altamente individualizado, probablemente serán más felices si alcanzan su objetivo, sea cual sea.

* * *

Quizás la diferencia más significativa no es pasar de uno a dos hijos, o de dos a tres, sino de cero a uno, de no padres a padres.

“Tener un solo hijo [hace] varios aspectos de la vida de los adultos: cómo se usa el tiempo, el dinero, la emoción y la mente y cómo se forman las nuevas redes sociales, centrado en el niño”, dice Kei Nomaguchi, sociólogo de la Universidad Estatal de Bowling Green.  “Si desea disfrutar de una vida centrada en el adulto, adora las actividades recreativas costosas, aprecia las relaciones íntimas con su pareja, y tanto usted como su pareja desean dedicar su tiempo a sus carreras, cero niños serían lo último”.

Las madres, por supuesto, pueden perder más que los padres cuando tienen hijos en su hogar. Tener hijos es más estresante para las mujeres que para los hombres, y las madres sufren profesionalmente después de tener hijos de una manera que los padres no lo hacen (aunque la felicidad de los padres parece variar de acuerdo con las políticas del país sobre licencia pagada y cuidado de niños). En estos aspectos, también, el cero es bueno.

Si el número óptimo de niños es mayor que cero es una pregunta que muchos investigadores han tratado de abordar, y la suma de su trabajo apunta a un rango de variables que parecen ser importantes.

Un artículo reciente sugirió que convertirse en padre de hecho hace que las personas sean más felices, siempre y cuando puedan pagarlo. Y una revisión de 2014 de la investigación existente, cuyos autores se mostraron escépticos acerca de las “sobregeneralizaciones de que la mayoría de los padres son miserables o de que la mayoría de los padres son felices”, detectaron otros patrones amplios: ser padre tiende a ser una experiencia menos positiva para las madres y las personas jóvenes, solteras, o tener hijos pequeños. Y tiende a ser más positivo para los padres y las personas que están casadas o que se convirtieron en padres más tarde en la vida.

Lo que es óptimo, entonces, depende de la edad, la etapa de la vida y la composición de la familia; en otras palabras, las cosas están sujetas a cambios. Si bien ser padre de un niño pequeño puede parecer que no maximiza la felicidad, la paternidad puede ser más placentera durante años.

De hecho, Bryan Caplan cree que cuando las personas piensan en tener hijos, tienden a insistir en los primeros años de crianza (el estrés y la falta de sueño), pero subestiman cómo será la vida familiar cuando sus hijos tengan, digamos, 25 o 50 años. Su consejo para aquellos que sospechan que podrían ser infelices sin los nietos algún día: “Bueno, hay algo que puedes hacer ahora mismo para reducir el riesgo de eso, que es tener más hijos”.

* * *

Los padres pueden decidir que un cierto número de niños va a maximizar su felicidad, pero ¿Qué pasa con la felicidad de los propios niños? ¿Hay un número óptimo de hermanos para tener?

En términos generales, tanto como los hermanos y las hermanas discuten, las relaciones entre hermanos tienden a ser positivas. De hecho, hay evidencia de que tener hermanos mejora las habilidades sociales de los niños pequeños y que las buenas relaciones entre los hermanos adultos en la edad avanzada están vinculadas a una mejor salud. (Un estudio incluso encontró una correlación entre tener hermanos y un menor riesgo de divorciarse, la idea es que crecer con hermanos podría dar a las personas herramientas sociales que pueden usar más adelante en la vida).

Sin embargo, hay al menos un resultado menos saludable: cuantos más hermanos tenga uno, menos educación tendrá. Los investigadores han discutido durante décadas si la “dilución de recursos” podría estar en juego, la idea de que cuando los padres tienen que repartir sus recursos entre más niños, cada niño recibe menos. Bajo este marco, pasar de tener cero hermanos a tener uno sería lo más perjudicial, desde la perspectiva de un niño: su reclamo a los recursos del hogar se reduce a la mitad.

Pero esta teoría realmente no se sostiene, sobre todo porque los niños con un hermano tienden a ir más lejos en la escuela que los niños solos. “La dilución de recursos es atractiva porque es intuitiva y parsimoniosa; explica mucho con una explicación simple, pero probablemente es demasiado simple”, dice Douglas Downey, sociólogo de la Universidad Estatal de Ohio. “Es probable que muchos recursos parentales no sean finitos en la forma en que la teoría describe”.

Un pequeño ejemplo: los padres pueden leer libros a dos niños a la vez, esto no “diluye” su tiempo limitado. Una más grande: en lugar de dividir una cantidad fija de efectivo, los padres podrían comenzar a ahorrar de manera diferente si saben que van a pagar las matrículas universitarias de dos hijos en lugar de las de uno. “Destinan una mayor parte de su dinero a la educación de los niños y menos a nuevos clubes de golf”, explica Downey.

Y si los padres se enredan en una comunidad fuerte que los ayuda a criar a sus hijos, tienen más recursos que los suyos para confiar. En un estudio de 2016, Downey y otros dos investigadores encontraron que la correlación negativa entre el “tamaño de la hermandad” y los resultados educativos era tres veces más fuertes en las familias protestantes que en las mormonas, que a menudo adoptan un enfoque más comunitario para la crianza de los hijos. “Cuando el desarrollo del niño se comparte más ampliamente con quienes no son padres, el tamaño de la hermandad importa menos”, escribieron Downey y sus colegas investigadores.

La mezcla de género de los hermanos también puede ser un factor. “En lugares con fuertes preferencias por los hijos sobre las hijas, existe evidencia de que las niñas con hermanas mayores son las más desfavorecidas en términos de inversiones de los padres (por ejemplo, gastos escolares, atención médica, incluso comida/nutrición)”, Sarah Hayford, colega de Downey’s en Ohio State, señalado en un correo electrónico.

Los hermanos, entonces, pueden ser una bolsa mixta. Probablemente sea una locura tratar de descifrar cuántos niños darán a cada uno la mejor vida. Pero Caplan tiene una teoría simple sobre cómo optimizar la felicidad de los niños: “Lo más importante en tu vida es que tus padres decidan tenerte en primer lugar. “Cada niño es otra persona que llega a estar viva y será muy probable que esté contenta de estar viva”.

* * *

Pensar en lo que es mejor para cualquier hogar individual es más subjetivo y matizado que el número de niños que sería mejor para la sociedad en general. Cuando se trata de garantizar que la población de una sociedad determinada sea estable a largo plazo, los demógrafos no solo tienen un número (un promedio de 2,1 nacimientos por mujer, aproximadamente) sino un nombre: “fertilidad de nivel de reemplazo”.

A veces, las poblaciones se desvían de esta tasa de nivel de reemplazo de una manera que estresa a los demógrafos. “Nada garantiza que la cantidad de niños que es buena para mí también lo sea para la sociedad”, dijo Mikko Myrskylä, director ejecutivo del Instituto Max Planck para la Investigación Demográfica, en Rostock, Alemania.

“Muy baja fertilidad”, escribió Myrskylä en un correo electrónico, “crea una situación en la que con el tiempo la proporción de la población en edad de trabajar en comparación con la población anciana se hace pequeña, y esto puede presentar un desafío para los acuerdos sociales como el sistema de seguridad social. . ”La población de Japón, por ejemplo, se ha ido reduciendo en la última década, y su creciente población anciana y su baja tasa de fertilidad (1,43 nacimientos por mujer) han preocupado a su gobierno por la sostenibilidad de su fuerza laboral y los programas de beneficios sociales.

“Fertilidad muy alta”, continuó Myrskylä, “en particular cuando la mortalidad es baja, crea una población en rápido crecimiento, lo que requiere una expansión en la infraestructura y consume una cantidad cada vez mayor de recursos”. En Nigeria, el gobierno ha intentado reducir su alta fertilidad tasa al aumentar el acceso a los anticonceptivos y promocionar las ventajas económicas de las unidades familiares más pequeñas.

Pero las familias no basan su deseo por los niños en el número óptimo de una sociedad. En muchos países de África central y occidental, como Senegal, Mali y Camerún, el tamaño de familia deseado para muchas mujeres jóvenes es de cuatro a seis hijos, dice John Casterline, un demógrafo en el estado de Ohio que ha realizado investigaciones en la región. Este número se ha mantenido relativamente alto, incluso cuando las personas han alcanzado niveles promedio más altos de educación, un cambio que, en Asia y América Latina, por ejemplo, suele ir acompañado por una reducción del tamaño esperado de las familias.

No está del todo claro por qué las expectativas de las mujeres en estas partes del mundo no han cambiado como las de las mujeres en otras regiones. Una suposición, dice Casterline, tiene que ver con cómo se conceptualiza la familia. “Muchas cosas en la vida se perciben como un esfuerzo colectivo de un grupo extenso de parientes, para compartir recursos y trabajo, por lo que disminuye el costo personal de tener un hijo”, me dijo. “Se diluye entre un grupo más grande de personas”. Por ejemplo, tal vez un niño es particularmente necesario, por lo que sus familiares ahorran para enviarlo a la universidad, “una especie de esfuerzo colectivo corporativo”, como dijo Casterline, y esperan que consiga un trabajo urbano bien remunerado y pueda ayudar a mantenerlos.

Otra posibilidad: “Siempre existió la cuestión de protegerse contra la mortalidad”, dijo Casterline, refiriéndose a la posibilidad de que un niño no pueda convertirse en adulto. Dijo que las tasas de mortalidad infantil en muchas partes del mundo han disminuido mucho en las últimas décadas. Pero todavía están altas, y el impulso de protegerse contra eso podría persistir. “¿Cuántos bebés necesito tener ahora si quisiera tener tres hijos adultos en 30 años?”, Dice Jenny Trinitapoli de la Universidad de Chicago, describiendo el proceso de pensamiento. “Eso depende de las tasas de mortalidad”.

Pero estas explicaciones no son definitivas. Algunas preferencias difíciles de cuantificar también parecen estar jugando un papel. Casterline recordó haber realizado encuestas en Egipto hace aproximadamente una década, y escuchar a los egipcios hablar sobre los méritos de tener tres hijos en lugar de dos. “Hubo cierta indiferencia, pero hubo un sentimiento real de que es más una familia, se siente mejor, tener tres hijos en lugar de dos, porque gran parte de su vida social son reuniones familiares, y tener tías, tíos y primos, ” él dice. “Y si tienes tres hijos, obtienes mucho más de eso”.

Pero a medida que la economía y la composición de una sociedad cambian, también lo hacen las preferencias de la gente, y en ese sentido, Estados Unidos es un ejemplo revelador. A principios del siglo XIX, la mujer casada típica tenía entre siete y diez hijos, pero a principios del siglo XX, ese número había bajado a tres. ¿Por qué? “Los niños ya no eran activos económicos que podían ponerse a trabajar”, dice Mintz, el historiador de la infancia.

Y algunos aspectos de la sociedad están diseñados para funcionar mejor para familias de cierto tamaño: un automóvil estándar en Estados Unidos, por ejemplo, se adapta cómodamente a cuatro personas. (Mintz señala que en los años 50 y 60, los sedanes tenían capacidad para seis, porque generalmente tenían asientos de banco y carecían de una consola central). Los hoteles también vienen a la mente: una vez que una familia tiene más personas de las que caben en dos camas dobles, es hora de considerar reservar otra habitación.

Después de explicar cómo es una sociedad determinada y cómo es una familia determinada dentro de esa sociedad, uno podría muy bien determinar la cantidad óptima de hijos que deben tener. Pero esas consideraciones son menos convincentes y más clínicas en comparación con la alegría que tienen las personas cuando ven a un niño sostener a su hermanita por primera vez; asistir a una reunión familiar enorme y ruidosa; o planee una escapada feliz sin tener que preocuparse por quién cuidará a los niños. Esos son los momentos que se sienten verdaderamente óptimos.

 

Image information

  • TODO tags

      Is there a problem with this article? [Join] today to let people know and help build the news.
      • Compartir
        Compartir

      Suscríbete a nuestro boletín

      Para recibir noticias, alertas y actualizaciones

      WikiTribune Abrir Menú Cerrar Buscar Me gusta Regresar Siguiente Abrir Menú Cerrar Menú Play video RSS Feed Compartir en Facebook Compartir Twitter Compartir Reddit Síguenos en Instagram Síguenos en YouTube Conéctate con nosotros en LinkedIn Connect with us on Discord Envíanos un correo electrónico