zizek_peterson

Resumen de los argumentos de Zizek y Peterson en el anticipado “debate del siglo”


Peterson vs. El Manifiesto Comunista

Por Iskar Wallulo

Según Peterson, las jerarquías cumplen con una función necesaria en la sociedad al distribuir de manera eficiente los recursos y que no son predeterminadas por relaciones de poder, sino por la naturaleza o las “competencias”. Mientras se forman estas jerarquías reflexionamos sobre nuestras ventajas, desventajas y responsabilidades sociales. Este es uno de los argumentos que utiliza Peterson frecuentemente a favor del capitalismo. Peterson utiliza la ley de Pareto y una comparación con “langostas” para justificar la desigualdad.

Adicionalmente, Peterson argumenta que el Marxismo no toma en cuenta los efectos positivos que proveen dichas estructuras jerárquicas y relaciones de poder que en el Marxismo ignora al reducir todo a una esta lucha binaria entre la burguesía y el proletariado. Según Peterson, el problema con esto es que no es posible diferenciar entre el proletariado y la burguesía porque todos tenemos o hemos tenido alguna conexión con el poder o alguna persona con poder de la cual hemos sacado provecho. Además alega que el Marxismo califica arbitrariamente a la burguesía como los “malos” y al proletariado como los “buenos”, esto es un error grave de Marx ya que no es válido evaluar la calidad moral de una persona con base a su posición socio-económica. Sin embargo, el ego de Marx no le permitió ser crítico de sus propias ideas, expresó Peterson durante el debate. Ademas, la lucha de poder no solo es entre clases sino en contra de la naturaleza es que continuamente estamos en una lucha en contra de ella. Llegamos al mundo “hambrientos y solos” y tenemos que encontrar la forma de salir adelante. En su lectura del Manifiesto Comunista la naturaleza no es tomada en cuenta por Marx quien reduce todo los problemas sociales a una lucha de clases. Peterson, en este sentido, argumenta que el Marxismo se equivoca al intentar reducir los problemas sociales a una lucha entre el proletariado y la burguesía.

Complementa su primero argumento preguntando si es posible garantizar que el proletariado no se corromperá después de una “revolución”. Según Peterson, las veces que se ha experimentado formas comunistas/socialistas/marxistas de organización social lo que ha pasado es que la gente se corrompe y se genera una estructura jerárquica similar a las que se generan en el capitalismo, pero qua a diferencia del capitalismo no produce riqueza.

Peterson disputa que Marx y Engels se contradicen al admitir que no había un sistema tan efectivo en producir bienes materiales en exceso como el capitalismo. Si el objetivo era del Marxismo era tener una cantidad de bienes materiales que se podía repartir entre todos, ¿entonces porque no seguir con el capitalismo y su gran eficiencia productiva? Peterson argumenta que no tiene nada de malo generar utilidad y que esa utilidad se la quedara quien había hecho el trabajo intelectual, el que propuso las ideas. Aunque efectivamente, ésto producía desigualdad también producía mucha riqueza que beneficiaba tanto a la clase alta como a las clases bajas. De esa manera, Peterson argumentó que las sociedades que mejor habían logrado erradicar con la pobreza había sido el capitalismo aunque en todo momento acepto que también generaba condiciones de desigualdad.

La interpretación de Peterson del Manifiesto Comunista es que era utópico asumir que después de una “revolución” y sin ninguna explicación lógica el proletariado se volvería “mágicamente hiperproductivo”. Adicionalmente, proveerle a la sociedad todas las necesidades básicas no garantizaba que el proletariado se dedicaría después a trabajo creativo y significativo, como lo declara Marx. Al contrario, Peterson se apoyó en Dostoyevski para decir que la sociedad no necesariamente iba a dedicarse al trabajo creativo y significativo si se resuelven sus necesidades básicas, sino se corre el riesgo de que algunos se empeñarían en una “creatividad destructiva” solo para tener con que entretenerse. Según Peterson, Marx nunca se cuestionó como este sistema de organización socio-económica y la “revolución” podría salir mal. El marxismo podría llevar a una utopía, pero también a un “infierno”. Finalmente, Peterson alega que no existe aún un sistema que no funcione sin la desigualdad. Todos los sistemas socio-económicos requieren de cierta desigualdad para que funcionen. No hay evidencia que las economías libres del occidente sean más desiguales que las menos libres. Sin nombrar sus fuentes, Peterson terminó presentando datos que desde 1800 al 2017 la cantidad de riquezas que tenían las clases trabajadoras cualificadas había aumentado por un 40% y un 16% para la mano de obra no cualificada.

Zizek vs. Los chivos expiatorios

Zizek arrancó con el argumento que China en los últimos 10 años es quizá el mayor éxito económico humano al lograr que cientos de millones de chinos pasen de la pobreza a la clase media. China combinó dos características dominantes de la modernidad:

  1. Un dominio del capital y su mercado competitivo
  2. Un aparato burocrático autoritario para lograr lo anterior

Aclaró durante el debate que esto no necesariamente era bueno, pero el éxito de los chinos se debía a esto y que nunca legitimaron su proyecto de nación como comunismo. Zizek utilizó el ejemplo para preguntar el si esto realmente había traído felicidad la esta comunidad y problematizó el concepto de “felicidad.”

En este punto Peterson y Zizek coinciden. Ambos no creen en  la “felicidad” como un indicador de éxito efectivo. Ambos argumentan que encontrar acciones con algún propósito o deber son más importantes.

Para Zizek la felicidad es una noción confusa que depende de la la habilidad del sujeto de enfrentar las consecuencias de satisfacer sus deseos. La modernidad, según argumentó Zizek, nos otorgó la libertad. La libertad de perseguir nuestros deseos trae con ella cierta responsabilidad y que eso no depende simplemente de una autoridad que juega un papel regulador sino que existe un deber de responsabilizarnos por dicha libertad. No bastaba justificar nuestras acciones alegando que somos instrumentos de una “causa mayor.” Debemos  responsabilizarnos de las consecuencias de nuestra persecución de la “felicidad”, por ende, la felicidad no bastaba como indicador de éxito sino como argumentan tanto Zizek como Peterson, debe haber una causa significativa que nos motive.

Zizek, parafraseo a Jaques Lacan y mencionó que aunque un esposo celoso descubra que su esposa lo engañara con otro hombre, no justificaba sus celos. Sus celos son una forma de sostener su identidad y justificar ciertas acciones de manera patológica. En este sentido, cuando inicia el movimiento nazi, los Alemanes no sabían a quién culpar por la crisis que los acechaba. Hitler proveyó de un excelente culpable, los judíos. Hayan sido reales o no las acusaciones de los alemanes, no se justifican  las acciones de los nazis.

El antisemitismo de los nazis era una patología que Zizek comparó con la del esposo celoso. La visión nazi era la de una país armónico y funcional y tenía que haber una forma de explicar las divisiones y antagonismos dentro de Alemania; los judíos. Zizek transfirió el mismo argumento en el fenómeno reciente de la crisis migratoria. Muchos de los argumentos en contra de la migración son fundamentados de la misma manera. Los Estados Unidos de Trump y algunos países Europeos proyectan los males inmanentes al capitalismo a un “intruso externo”, al inmigrante. El Alt-Right y los conservadores ignoran el hecho de que los problemas de degradación moral, hedonismo, promiscuidad sexual, etcétera no son el resultado de la inmigración sino son en realidad el el resultado de las sociedades capitalistas que han vuelto de todo un bien e consumo.

Zizek explica cómo esta situación le sirvió a Trump para llegar al poder. Para Zizek, Trump es un ejemplo claro de un líder pos-moderno quien combinó promesas de “regresar” a los valores conservadores, explicaciones religiosas y obscenidades para atraer suficientes seguidores para volverse presidente. Lo que dice Zizek se puede ver en las campañas de “Make America Great Again” pero Zizek agrega que no existe ningún “regreso feliz” a los tiempos de antaño ya que cuando la autoridad tradicional pierde el poder, no es posible regresar a la situación anterior. Por ende, la promesa de “Make America Great Again” es en realidad, en palabras de Zizek, un “performance posmoderno” de un líder ególatra quien juega con ciertos valores conservadores y obscenidades para atraer seguidores. Los conservadores que siguen a Trump alegan que la crisis actual yace en la falta de apegarse a una divinidad o valores trascendentales. A lo que Zizek responde citando a Stephen Wienberg,

“Sin la religión la gente buena estaría haciendo cosas buenas y la gente mala estaría haciendo cosas malas. Solo algo como la religión puede hacer que la gente buena haga cosas malas”.

Pero así como Zizek clama que los nazis patológicamente culparon a los judíos de ciertos males sociales, muchos liberales actuales pecan de lo mismo y utilizan la imagen de Donald Trump de la misma manera. Utilizan la figura de Trump para evadir explicar cómo es que se dieron las condiciones para que Trump llegara al poder. Otro ejemplo de esto que expuso Zizek es cómo los movimientos de corrección política y derechos en realidad no nacen del altruismo sino del resentimiento. Esto crea una obsesión con los perpetradores y usa el movimiento MeToo como ejemplo. Efectivamente se podría argumentar que el movimiento Me Too se ha vuelto más una obsesión con atacar a los perpetradores y menos una forma de lograr la equidad así como podríamos decir que muchos de los críticos de Trump pierden su tiempo atacando a la figura de Trump sin presentar una alternativa clara. Con esto Zizek empezó a cerrar sus argumentos concluyendo que el capitalismo quizá había “igualado” demasiado a las personas. Entendiendo a la “igualdad” como:

  1. El libre mercado todos tenemos oportunidades de utilizar ciertas “competencias” para sacar provecho de nuestra situación para generar riqueza y bienestar propio y universal.
  2. Una igualdad resentida en los movimientos de corrección política.

Zizek remata su exposición diciendo que el poder y la autoridad social no pueden ser fundamentados en la competencia porque tanto el poder como el ejercer de autoridad son situaciones misteriosas e irracionales que no se podían atribuir solo a ciertas competencias sino que había ciertas irracionalidades e accidentes que también determinaban las jerarquías en la sociedad.

Al final, Zizek admite que el comunismo había fracasado ante el capitalismo, pero que la pregunta para el capitalismo es entonces, si en el capitalismo existen elementos para regularlo. Zizek dice que el deterioro ambiental, las consecuencias de los avances tecnológicos y las nuevas formas de apartheid son antagónicos al capitalismo y que podrían de alguna manera limitar su expansión y que esto a final de cuentas ya lo había mencionado Marx quien llamaba a todos estos elementos antagónicos al capitalismo “los comunes”.

Tanto Peterson y Zizek coincidieron en eso; el capitalismo debe ser regulado.

Zizek mencionó durante el debate, burlándose un poco de la espectacularidad que se había dado, que los medios habían proyectado el evento como un enfrentamiento intelectual entre dos pensadores diametralmente opuestos marginados de la comunidad académica oficial pero que en realidad compartían un objetivo en común al estar enfrentando algunos de los problemas más serios de la sociedad. Peterson por su parte presumió que los boletos para el debate evento se revendían más caros que los de un partido de la liguilla de los Maple Leafs the Toronto – hay que recordar que el hockey es de los deportes más populares en en ese país. La pregunta y el formato tan abierto del debate no provocaron un enfrentamiento de ideas “tête à tête” como se esperaba y resulto una especie de resumen de algunas de las ideas de estas dos celebridades intelectuales. Seguramente, no fue lo que muchos esperaban pero vale la pena destacar y resumir el hecho de que un par de celebridades académicas o intelectuales hayan recibido tanta atención.

  • TODO tags

      Is there a problem with this article? [Join] today to let people know and help build the news.
      • Compartir
        Compartir

      Suscríbete a nuestro boletín

      Para recibir noticias, alertas y actualizaciones

      WikiTribune Abrir Menú Cerrar Buscar Me gusta Regresar Siguiente Abrir Menú Cerrar Menú Play video RSS Feed Compartir en Facebook Compartir Twitter Compartir Reddit Síguenos en Instagram Síguenos en YouTube Conéctate con nosotros en LinkedIn Connect with us on Discord Envíanos un correo electrónico