Jordaens_Christ_driving_the_Merchants_from_the_temple

La inmoralidad del capitalismo


En la película de Wall Street de 1987, el personaje Gordon Gekko (Michael Douglas) se convirtió instantáneamente en un ícono cuando pronunció estas palabras: «El punto es, damas y caballeros, que la codicia, por no decir una palabra mejor, es buena. La ambición es buena, la ambición funciona. La codicia aclara, corta y captura la esencia del espíritu evolutivo. La codicia, en todas sus formas, codicia por la vida, por el dinero, por el amor, por el conocimiento, ha marcado el surgimiento ascendente de la humanidad».

Si bien pueden intentar usar un lenguaje más florido para que la frase parezca menos nefasta, pero a pesar de todo este es en realidad un excelente resumen de la ideología de los capitalistas. Como escribió Adam Smith, «El consumo es el único fin y propósito de toda producción; y el interés del productor debe ser atendido, sólo en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor», y es «no de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero, que esperamos nuestra cena, pero desde su consideración a su propio interés. Nos dirigimos a nosotros mismos, no a su humanidad, sino a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras necesidades, sino de sus ventajas». La palabra codicia es un vocablo patrimonial que viene del latín cupiditia. Esta palabra latina designa la cualidad del cupidus (deseoso, ambicioso), adjetivo formado sobre la raíz de cupire (desear vivamente).

En la cita de Gordon Gekko anterior, reemplace «codicia» por «consumir» y luego compare el pensamiento con  las frases de Adam Smith. Una vez más, Smith dijo: «Todos los individuos… ni pretenden promover el interés público, ni les interesa saber cuánto lo promueven… Sólo pretenden su propia seguridad; y al dirigir una industria de tal manera que su producción pueda ser de gran valor, el productor sólo pretende su propio beneficio, y está en esto, como en muchos otros casos, guiado por una mano invisible para promover un fin que no era parte de su intención inicial».

En otras palabras, la economía debe entenderse como una burbuja amorfa de individuos que están motivados por su propio deseo de consumir, y los productores sólo importan en la medida en que su propia codicia los obliga a satisfacer esa demanda en nombre del beneficio. Ni a los consumidores ni a los productores les importa nada más que sus propios deseos egoístas, pero esa codicia colectiva, sin embargo, funciona como una «mano invisible» que produce la economía más eficiente, que, a su vez, promueve inadvertidamente el interés público. Los capitalistas pueden referirse a la codicia como «interés propio» y beneficiarse de ella como «cooperación voluntaria», pero el significado es en última instancia el mismo. De hecho, los intercambios no existen en un vacío donde ambas partes están igualmente contentas, sino que cada una es más bien un esfuerzo por parte del productor para proporcionar lo mínimo mientras obtiene la mayor ganancia. y por parte del consumidor para recibir más al mismo tiempo que paga lo menos posible. En efecto, se alienta a ambas partes se saquen la mayor cantidad de provecho asi mismos lo más humanamente posible, pero un capitalista argumentaría que la «mano invisible» lograría el mejor equilibrio entre las dos gracias a la competencia del mercado, la demanda del consumidor y demás.

¿Pero ese es realmente el caso? Consideremos a los Estados Unidos, tal vez la nación más capitalista de la Tierra (aunque todavía no sea lo suficientemente capitalista de acuerdo con los capitalistas de laissez-faire). La deuda nacional supera los $20 mil millones, que es mucho más que su actual producto interno bruto. El 10 % más rico de la población posee en su totalidad el 76 % de la riqueza de la nación, y el 0.1 % más rico en realidad posee tanta riqueza como el 90 % inferior combinado. Esto se suma al hecho de que la deuda total de los hogares en los EE. UU. Se acerca a los $13 mil millones. Desde el año 2000, según investigadores de la Universidad Ball State, se exportaron varios cientos de miles de empleos de manufactura a países extranjeros, sin incluir los empleos perdidos en la automatización y, según un estudio del MIT, se perdieron hasta 2.4 millones de empleos estadounidenses entre 1999 y 2011, debido a las importaciones chinas. Desde 2000 hasta 2017, aproximadamente 1.85 millones de trabajadores extranjeros han sido permitidos en los EE. UU. bajo el programa de visa H-1B, que permite a mano de obra barata extranjera llenar empleos en el país legalmente. Aproximadamente el 95% de los trabajadores de visas H-1B son del llamado Tercer Mundo. Eso sin contar los aproximadamente 1 millón de inmigrantes que son admitidos en los EE. UU. cada año, y que los capitalistas constantemente dicen que son buenos para la economía. Como era pronosticado, se espera que los EE. UU. se conviertan en «mayoría minoritaria» en las próximas décadas, pero los capitalistas se apresuran a decir que es bueno para la economía.

Nada de lo anterior parece hablar bien del capitalismo hoy en día, pero los capitalistas se apresuran a decirnos que la deuda del consumidor puede ser buena para la economía, al igual que la deuda nacional, siempre que no vaya demasiado lejos. A pesar de las dudas que aún pueda llegar tener, también estamos seguros de que el sueño americano está vivo y fuerte, permitiéndole a alguien de los niveles más bajos de la sociedad poder recuperarse y convertirse en el próximo multimillonario. Las políticas económicas deben estar dirigidas a ayudar siempre y nunca a obstaculizar a los capitalistas ricos de hoy, ya que podría ser usted mañana, o así se piensa. Por supuesto, los estudios más amplios de movilidad social en los Estados Unidos ahora nos dicen que la brecha de movilidad social se está ampliando y que en realidad hay poca movilidad social. En realidad, las estimaciones de este flujo se han exagerado al punto de que hay mucha menos migración de la que aparenta haber para empezar. ¿Es de extrañar entonces que la deuda familiar de la nación sea de casi $13 mil millones cuando la deuda nacional se acerca a los $20 mil millones? A los estadounidenses se les está prometiendo una riqueza no contada a cambio de un consumismo incesante, pero lo que realmente están recibiendo es una deuda incalculable, empleos que se van al extranjero y  mano de obra barata que viene a tomar los trabajos que todavía no han sido destruidos por las máquinas.

Ahí radica uno de los mitos más embriagadores del capitalismo: a saber, que un verdadero creyente podría ser un inmigrante pobre y, sin embargo, tener la posibilidad de convertirse en un hombre rico debido a nada más que a su propio trabajo duro. ¿Quién no querría eso? Tomemos, por ejemplo, a los llamados «barones ladrones» de la Edad de Oro de finales del siglo XIX, como Andrew Carnegie, Andrew W. Mellon, J.P. Morgan y John D. Rockefeller. El mito es que los titanes de la industria pudieron convertirse en uno de los hombres más ricos del mundo porque el capitalismo les permitió ser empresarios de pensamiento libre y beneficiarse de su propio trabajo, pero ¿qué tan cierto es eso? Considere que Andrew W. Mellon era el hijo de un banquero y juez adinerado, Thomas Mellon, quien le dio a Andrew su comienzo en el banco familiar. Del mismo modo, J. P. Morgan nació en una importante familia bancaria y comenzó a trabajar para los intereses bancarios internacionales de su padre, J.S. Morgan y su socio de negocios, George Peabody. En contraste con Mellon y Morgan, Andrew Carnegie era en realidad un inmigrante de orígenes humildes, pero tuvo su verdadero comienzo en el capitalismo cuando comenzó a trabajar como secretario para Thomas Scott de Pennsylvania Railroad Company, quien involucró a Carnegie en sus esquemas comerciales, que actualmente son ilegales.  A la edad de 30 años, Carnegie era un millonario debido a dichos planes, y luego invertiría ese dinero en empresas que lo harían famoso como un barón ladrón. John D. Rockefeller quizás tenía los antecedentes más interesantes como el hijo de un estafador, pero, como Carnegie, su fortuna vendría a través del esfuerzo de otros. De hecho, había entrado en un negocio de productos con un socio, Maurice Clark, y serían Clark y sus hermanos, James y Richard, quienes arrastrarían a Rockefeller al negocio petrolero durante la Guerra Civil. Dado que el gobierno de la Unión estaba subsidiando a la industria petrolera, era naturalmente bastante rentable.

¿Qué tienen en común estos famosos barones ladrones? Claramente, a pesar del mito, ninguno de ellos realmente construyó algo de la nada utilizando únicamente sus propios esfuerzos. Mellon y Morgan nacieron en la riqueza que les dio sus oportunidades, Carnegie se benefició enormemente de lo que enviaría a cualquiera a la cárcel hoy, y Rockefeller fue arrastrado inadvertidamente por otros a la industria que lo convertiría en el estadounidense más rico de la historia. Por lo tanto, ¿son realmente ejemplos de movilidad social que deberían dar a las masas la esperanza de que pudieran lograr lo mismo, o cada una de ellos simplemente atrapó un rayo en una botella? Según la relativa falta de movilidad social intergeneracional en los EE. UU. de hoy, parece seguro decir que no tiene sentido sugerir que los ladrones de ladrones eran todo menos raros. De hecho, el Reino Unido tiene hoy una movilidad social similar a la de los EE. UU., que no dice mucho, considerando que la investigación presentada a la Sociedad de Historia Económica sugiere que «la meritocracia moderna no es mejor para lograr la movilidad social que la oligarquía medieval», y «En todo caso, la tasa de movilidad social es más lenta ahora que en la Inglaterra medieval».

Ahora, aquí es donde un capitalista típico se pone el prendedor de su solapa del Partido Libertario y comienza a gritar sobre el «colectivismo» y los «derechos individuales». Esto se debe a que la creencia fundamental del capitalismo no es realmente económica, sino que los individuos deben ser libres de hacer lo que ellos quieran. Si se sigue este pensamiento hasta su conclusión lógica, el Estado debe ser privado de cualquier autoridad o habilidad para interferir con las acciones de las masas. Después de todo, si la glotonería de los consumidores debe maximizarse para producir el mayor beneficio, entonces se les debe dejar a sus propia merced para que su hambre nunca se vea obstaculizada. Esto ayuda a explicar porqué las Cámaras de Comercio estatales, así como innumerables corporaciones, siempre se han aliado con activistas de las minorías oprimidas entre otras cuestiones. La sociedad evoluciona a ritmo acelerado y es muy bien sabido que la corriente progresista ha abierto las puertas hacia nuevos negocios con cuantiosa ganancia, como por ejemplo el nuevo «mercado gay». De hecho, los homosexuales gastaron $1.3 mil millones en bodas en el primer año en que la práctica fue legalizada por la Corte Suprema, y algunos sugieren que el «mercado de bodas gay» podría ser tan lucrativo como $2.5 mil millones.

En términos de vicios, la industria de la pornografía estadounidense vale más de $10 mil millones al año, y la industria de «juguetes para adultos» también vale miles de millones cada año. La industria del alcohol vale más de $200 mil millones y, a pesar de que solo es legal en ciertos estados, la industria legal de la marihuana ya tiene un valor de más de $7 mil millones. Cabe señalar que los EE.UU. no es único en este sentido. Por ejemplo, Japón, otra sociedad extremadamente capitalista con una población de aproximadamente un tercio del tamaño de los EE. UU., tiene una industria de pornografía con un valor aproximado de $4.4 mil millones y genera unas 20.000 películas al año. La pornografía es tan frecuente en el país que algunas «actrices» son famosas a nivel nacional. Sin embargo, es perturbador el hecho de que 1 de cada 10 hombres japoneses posee pornografía infantil según una encuesta del gobierno, y se estima que el mercado de la prostitución adolescente vale hasta $700 millones anuales . De hecho, si bien Japón puede verse «como una burbuja aislada de seguridad y baja delincuencia», un estudio realizado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito descubrió que la nación está involucrada en el tráfico de personas, el tráfico ilícito de drogas, el contrabando de especies raras, la creación de bienes fraudulentos, y el vertido de residuos ilegales.

Por supuesto, todo esto resalta otro de los grandes mitos del capitalismo: a saber, que proporciona mercados de manera única y que dichos mercados producirán los mejores resultados para los individuos y la sociedad. Esta línea de razonamiento a menudo funciona hoy en día porque los capitalistas a menudo sólo se enfrentan con socialistas y comunistas, ninguno de los cuales cree en las economías basadas en el mercado. Después de todo, los socialistas buscan la propiedad social de los medios de producción, distribución e intercambio, y los comunistas desean ir un paso más allá para abolir por completo la propiedad privada y las clases sociales. Sin embargo, cuando se enfrenta a otros sistemas, el argumento capitalista estándar se desmorona rápidamente. Por ejemplo, el mercantilismo fue el sistema económico predominante en Europa desde el siglo XVI hasta el surgimiento del capitalismo y, por definición, implica un comercio rentable. Sin embargo, a diferencia del capitalismo, las naciones mercantilistas buscaron maximizar las exportaciones, minimizar las importaciones y evitar que los individuos participen en actividades que son contrarias a los intereses de la nación. Al hacerlo, una nación podría acumular una gran riqueza a expensas de otras naciones mientras se acerca al pleno empleo.

Los capitalistas naturalmente se burlan de ideas «colectivistas» como el nacionalismo o ideas «estatistas» como la nación que se atreve a restringir a los individuos, pero la esencia de su argumento es que los individuos deberían ser libres de buscar ganancias incluso cuando esto perjudica a su propia nación. Por ejemplo, los capitalistas han criticado durante mucho tiempo los monopolios impuestos por el gobierno bajo el mercantilismo, que tenían como objetivo proteger los intereses de la nación, pero, como muestra la historia, los capitalistas producen libremente sus propios monopolios siempre que sea posible sin ninguna preocupación por los demás. También vale la pena señalar que el mercantilismo sostiene que existe una cantidad finita de riqueza derivada de los recursos físicos (oro, plata, petróleo, etc.), que se debe maximizar para beneficio de la nación, mientras que el capitalismo sostiene que la riqueza es infinita mientras haya nuevos mercados para ingresar o los viejos mercados están en proceso de crecimiento. Lo último, por supuesto, ignora que el crecimiento continuo no significa que la riqueza sea infinita, sino que más bien significa que aún no se han alcanzado los límites. Cuando se agoten los recursos físicos, todo lo que quedaría sería abstracto con valor arbitrario, como la moneda fiduciaria. Sin embargo, el mito de la riqueza infinita es útil para justificar el capitalismo a aquellos que no se han beneficiado del sistema. Es importante que crean, aunque puede que todavía no sean ladrones de ladrones, la oportunidad sigue ahí para ellos y sus hijos.

Aquí, nuevamente, los capitalistas ladrarían ruidosamente que su amado mercado libre beneficia a todos. Por ejemplo, probablemente dirían que, si bien la movilidad social real puede ser poco probable, el capitalismo al menos ofrece a las personas la oportunidad de trabajar por cuenta propia y comenzar sus propios negocios. Sin embargo, de 1994 a 2015, la tasa de autoempleo en los Estados Unidos disminuyó de 12,1 a 10,1 %, y vale la pena señalar que sólo 1 de cada 4 de los empleados también empleaban a otra persona. Además, el 20 % de las nuevas empresas fracasarán en su primer año, el 50 % en los primeros 5 años y solo 1 de cada 3 sobrevivirá más de una década. Ahora, compare esto con el hecho de que la antigüedad media de los empleados en los EE. UU. en enero de 2016 fue de 4,2 años, lo que significa que la mitad de los trabajadores asalariados ha estado en sus puestos de trabajo actuales más tiempo que eso, mientras que sólo un tercio había estado en sus puestos de trabajo una década o más.

En resumen, es poco probable que el inicio de un negocio propio bajo este sistema proporcione más estabilidad que trabajar para otra persona, y esto sin tener en cuenta el hecho de que el capital inicial promedio necesario para un nuevo negocio es de aproximadamente $30.000. Una vez más, el capitalismo promete el mundo a las masas, pero la realidad es que la gran mayoría son solo alimento para la bestia.

Curiosamente, a pesar de que los capitalistas a menudo promocionan a las pequeñas empresas como evidencia de la grandeza del capitalismo, en realidad expone una verdad fría sobre el sistema: a saber, que gira en torno a separar la propiedad de la propiedad productiva del uso productivo de dicha propiedad. Recordemos que solo alrededor del 7,5 % de los estadounidenses trabajaban por cuenta propia sin empleados en 2015, lo que significa que cualquier trabajo realizado era solo su responsabilidad. De hecho, más del 90 % de la fuerza laboral estadounidense está compuesta por trabajadores asalariados y asalariados, y ese ha sido el caso desde 1972. Ahora bien, el hecho de estar empleado por otra persona no es necesariamente algo malo, obviamente, pero vale la pena señalar que el salario medio solo ha aumentado un 9 % desde 1979. Esto a pesar del hecho de que la productividad ha aumentado un 72 % desde 1973, y el 1 % de las personas que más ganan ha visto aumentar sus ingresos en un 138 %. En otras palabras, la gran mayoría de los estadounidenses son más productivos que nunca, pero simplemente están utilizando la propiedad productiva de los capitalistas para aumentar aún más la riqueza de esos mismos capitalistas. El sistema no le ha permitido a las masas levantarse por sí mismas con los recursos y «hacer algo por ellas mismas», sino que más bien las ha convencido para que sigan trabajando mientras otros cosechan los beneficios, para continuar alimentando a la bestia a medida que son devorados por ella generación tras generación tras generación.

Una vez que entendemos que el capitalismo no es simplemente «mercados libres para personas libres», entonces podemos comenzar a cuestionar si existe o no una mejor manera de implementar una economía de mercado que gire en torno a algo más que la codicia y la gula, y la clave está en abordar la propiedad productiva. Una persona que posee la propiedad productiva necesaria para mantenerse a sí misma y a su familia no necesita depender de otros para su supervivencia. Por ejemplo, una familia que posee una granja y las herramientas necesarias para trabajar la tierra podría producir lo que sea necesario para mantenerse sin depender de los demás. No es casualidad que nuestro sistema capitalista haya destruido lentamente la granja familiar. Cuando los agricultores se sumaron al pensamiento capitalista, dejaron de tratar de mantener a sus familias y comunidades y en su lugar trataron de atender al mercado global. Esto puede haber sido rentable a corto plazo, pero también supuso que su supervivencia dependiera de derrotar a la competencia externa. Como era de esperarse, los capitalistas inevitablemente entraron para aplastar a las fincas más pequeñas y monopolizar los mercados, y el sistema les permitió participar deliberadamente en prácticas para lograr estos fines. Uno de los medios más infames para hacer esto implica forzar a las granjas familiares a la producción subcontratada en la que los agricultores asumen la mayor parte de la responsabilidad, mientras que las corporaciones obtienen las ganancias:

Un especialista en agricultura una vez le preguntó a un ejecutivo de agronegocios cuándo su empresa simplemente se haría cargo de las granjas. El ejecutivo dijo que sería tonto que la corporación lo hiciera, ya que no es libre de explotar a sus empleados en la medida en que los agricultores estén dispuestos a explotarse a sí mismos.

Ahora, consideremos el distributismo como una alternativa al capitalismo. Como dijo Richard Aleman:

El distributismo es como el capitalismo, excepto en que diferimos en la naturaleza del hombre, el propósito de la actividad económica, la usura, la maximización de la riqueza simbólica, el papel y el ejercicio legítimo del estado, la economía empírica, el significado de subsidiariedad, la subordinación de la economía para las ciencias superiores, nuestros fines, nuestros medios, qué es el dinero, qué es la riqueza, qué es un mercado libre, producción y consumo, regulación, libre comercio, la ley moral y divina en el orden social y económico y, sí, Qué significa la libertad.

En su forma más básica, el distributismo busca que la propiedad productiva esté en manos de tantas personas como sea posible, en lugar de un pequeño número de capitalistas o del gobierno. Esto no significa que proporcionar capital, mientras que otros proporcionan trabajo o propiedad compartida, es inherentemente inmoral, pero la clave es que las personas deben ser libres de tomar esas decisiones por sí mismas. Por ejemplo, una persona puede tener sus propias razones para preferir trabajar para otra, o elegir ser dueño de una propiedad colectiva con otras personas, pero debe ser su decisión de involucrarse con el sistema realmente lo que les permita la libertad de elegir. Esto pone de relieve por qué la usura es una preocupación tan importante. Consideremos a una persona que necesita $50,000 para comprar las herramientas necesarias para trabajar como plomero, por lo que un banco puede ofrecerle una tasa de interés del 6 al 13 %. Usando estas cifras y asumiendo un plazo de préstamo de 5 años, el plomero pagaría entre $970 y $1140 por mes (sin incluir ningún cargo adicional) y, durante el curso del préstamo, pagaría entre $8000 a $18 000 en intereses. Un banco puede ofrecer un plazo más largo para reducir el pago mensual, pero eso en sí mismo es una trampa, ya que les pagaría mucho más en un plazo incluso ligeramente extendido. Por ejemplo, un préstamo a 7 años ahorraría más de $ 200 por mes con las tasas de interés anteriores, pero finalmente pagaría entre $ 3400 a $ 8400 más en intereses. ¿Se puede decir realmente que tal sistema está fomentando el espíritu empresarial?

Encontramos el mismo problema con ser dueño de su propia casa. El distributismo fomenta la idea de que la mayor cantidad posible de personas debe ser propietaria de sus hogares y la tierra sobre la que se construyen, o al menos tener la opción real de hacerlo, pero nuestro sistema actual está dominado nuevamente por la usura. Por ejemplo, las tasas fijas actuales de 15 y 30 años son de 3,27 y 4,05 %, respectivamente, que, para una casa de $ 100 000, le costaría al propietario aproximadamente entre $ 27 000 a $ 73 000 en intereses durante la vida del préstamo. El plomero o el propietario de la vivienda pueden pagar estos cargos usureros, pero ese no es el objetivo. No se trata de ver si las personas pueden o no permitirse el parasitismo conocido como usura, sino si tal parasitismo alienta a las personas a tener la libertad de tomar decisiones que beneficien tanto a sus familias como a la sociedad a través de una mayor independencia. Para el contexto, en cualquier año dado, millones de propietarios de viviendas estadounidenses deben más de lo que vale su hogar con aproximadamente 1 millón de casas  bajo ejecución hipotecaria. Nuestro sistema capitalista actual busca aprovecharse de las personas que intentan vivir el sueño americano, mientras que un sistema distributista alentaría tales cosas para promover el bienestar personal y social. De hecho, tenga en cuenta que el mercado hipotecario actual se puede valorar hasta $2 mil millones al año sin escasez de beneficios para las compañías hipotecarias.

¿Cuántos ejemplos de este tipo son necesarios antes de que consideremos la moralidad del capitalismo, o más bien la falta de ella? Es un sistema de codicia y gula, de depredadores y usura. Promete libertad, pero solo ha entregado esclavitud salarial intergeneracional. La respuesta a estos problemas ciertamente no involucra el socialismo o el comunismo, pero ¿podría incluir el distributismo? El capitalista promedio no se beneficia realmente del capitalismo, y también es mucho más probable que defienda los ideales en línea con un sistema distributista: a saber, la libertad y los mercados guiados por la ética y la solidaridad con los vecinos. Parece poco probable que la persona promedio envuelta en la ideología capitalista liberal realmente piense que la codicia y la gula son buenas para sí mismo, para sus familias o para la sociedad. Hemos visto cómo el capitalismo ha devastado el medio ambiente y a muchas familias, alentando la codicia como una virtud, siempre y cuando el dinero fluya hacia los capitalistas. La movilidad social se ha desvanecido y los salarios se han estancado incluso cuando se dice a las masas que el sueño americano es más posible que nunca.

  • Compartir
    Compartir

Suscríbete a nuestro boletín

Para recibir noticias, alertas y actualizaciones

WikiTribune Abrir Menú Cerrar Buscar Me gusta Regresar Siguiente Abrir Menú Cerrar Menú Play video RSS Feed Compartir en Facebook Compartir Twitter Compartir Reddit Síguenos en Instagram Síguenos en YouTube Conéctate con nosotros en LinkedIn Connect with us on Discord Envíanos un correo electrónico